פסק-דין בתיק ב"ל 39215-02-11

לפני תביעתו של מר קבישצ'ר לאוניד (להלן: "התובע"), המבקש להכיר בפגימה ממנה הוא סובל בצווארו כפגיעה בעבודה מכוח עילת המיקרוטראומה, כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה- 1995. 

להלן העובדות המוסכמות :

1.                 התובע יליד 1967.

2.                 התובע עובד החל משנת 2003 במוסך 'שי' כמתקין מערכות מיגון לרכב.

3.                 התובע עובד 6 ימים בשבוע בין השעות ה-ה 07:30-16:15 ויום ו' 07:30-13:00.

4.                 במסגרת עבודתו התובע מתקין אמצעי מיגון ובין יתר פעולותיו, הלחמה, חיבור חוטים, חיתוך חוטים, החלפת רדיו.

5.                 במסגרת עבודתו, התובע יושב על שרפרף קטן ומבצע הטעיה של הגוף בזוית של 45 מעלות, באופן דומה חוזר ונשנה לאורך כל יום עבודתו.

6.                 ביום 16.2.10 הגיע התובע לרופאת המשפחה, ד"ר שילה מיכל, והודיע לה כי אינו מסוגל להמשיך בעבודתו.

על בסיס העובדות המוסכמות, מונה ביום 2.7.12 ד"ר דוד אנג'ל כיועץ רפואי מטעם בית הדין. במסגרת חוות דעתו קבע המומחה כי "התובע סובל מכאבים בצוואר עם קרינת כאב ליד ימין. בצילום נמצאו שינויים ניווניים בחלקו התחתון של עמוד השדרה הצווארי. בבדיקת EMG נמצאה תסמונת התעלה הקרפאלית במידה קה מימין וגבולית משמאל".

עוד קבע המומחה כי:

"עבודתו כפי שתוארה, כולל פעולות הלחמה וחיתוך חוטים וכן ישיבה ממושכת על שרפרף והטיית הגוף, לא גורמת נזקים בלתי הפיכים שיתרמו להתפתחות מחלת הצוואר או להתפתחות תסמונת התעלה הקרפאלית.

אין קשר סיבתי בין עבודתו למחלותיו".

למומחה הופנו מספר שאלות הבהרה (החלטה מיום 18.11.12).

המומחה נשאל: האם בעבודת התובע, כפי המתואר בעובדות המוסכמות אין כל תרומה על מצבו הרפואי של התובע כיום? אם כן, מהו לדעתך שיעור התרומה שתרמה עבודתו של התובע למצבו הרפואי כיום? המומחה השיב:

"עבודת התובע כפי שתוארה בהחלטה, כולל פעולות הלחמה וחיתוך חוטים, וכן ישיבה ממושכת על שרפרף והטיית הגוף, לא גורמת נזקים בלתי הפיכים שיתרמו להתפתחות מחלת הצוואר או להתפתחות תסמונת התעלה הקרפאלית. לכן אין לעבודתו תרומה למצבו הרפואי של התובע בהווה. מדובר במחלות שהתפתחו ללא קשר לעבודה".

המומחה נשאל: מהם אותם מסמכים רפואיים/ממצאים רפואיים שעל בסיסם אתה מסיק כי התובע סבל ממצבו הרפואי קודם לתחילת עבודתו? המומחה השיב: "מהשאלה עולה כאילו רשמתי שמחלתו קדמה לתחילת עבודתו. אמירה כזו לא נאמרה בתשובותיי. הסיבה שבגללה לדעתי אין קשר סיבתי בין עבודתו למחלתו היא שבעבודתו לא נגרמים נזקים בלתי הפיכים שיגרמו בהדרגה למחלתו (ולא שמדובר במצב קודם)".

ככלל, המומחה הוא ה'אורים והתומים' של בית הדין, המאיר את עיניו בתחום הרפואי. במקרה הנוכחי, קבע המומחה באופן ברור, מנומק וחד משמעי כי הפגימות מהן סובל התובע, אינן קשורה לתנאי עבודתו. במסגרת שאלות ההבהרה שהופנו אליו, השיב המומחה באופן ענייני ומפורט ובהן חזר ועמד על מסקנתו כי אין כל קשר בין תנאי עבודתו של התובע לבין הפגימה ממנה סובל התובע בצוואר.

לאור כל האמור, לא מצאתי כל פגם בחוות דעתו של ד"ר אנג'ל, כזה שיש בו כדי להוות סיבה או הצדק למינויו של מומחה רפואי נוסף, והחלטתי לאמץ את חוות דעתו של ד"ר אנג'ל.

התוצאה היא כי, דין התביעה להידחות ללא צו להוצאות.